Los EE.UU. Corte Suprema ha dictaminado peer-to-peer sitios como Grokster, Kazaa y Morpheus se hace responsable en caso de infracción de derechos de autor por sus usuarios. En una rara decisión 9-0 a favor de la demandante MGM, los jueces sostuvo que un negocio de distribución de la tecnología con la intención activa de promoción de violaciónes de derechos de autor no puede eludir su responsabilidad por las infracciones de derechos de autor posterior. Aunque por unanimidad, el fallo es un esfuerzo para aislar a tensiones de intercambio de archivos de otras industrias.
Al argumentar su posición, Grokster se había basado en resoluciones anteriores de la tecnología VHS. En un caso de 1984, la Corte Suprema falló a los fabricantes de grabadoras de VHS no podía ser considerado responsable de la piratería de derechos de autor por los usuarios de las máquinas. El Tribunal excluyó que los sistemas VHS y cualquier otra tecnología con "usos sustancialmente no infringir" no podía ser considerado responsable si las personas grabadas ilegalmente películas o programas de abandono de la televisión. De hecho, los tribunales inferiores se había pronunciado a favor de Grokster con la resolución VHS como precedente. Así que, ¿cuál es la diferencia entre las dos tecnologías?
En un razonamiento un poco tortura, los jueces distinguen los dos casos, centrándose en la "intención" de las empresas. Si una empresa distribuye una tecnología con la intención de que sea utilizada por terceros en caso de infracción de derechos de autor, entonces es responsable. "Intención" es mostrado por una empresa de hacer una "clara expresión" de esa intención o la adopción de medidas positivas en dicha dirección.
f Grokster con la resolución VHS como precedente. Así que, ¿cuál es la diferencia entre las dos tecnologías?En un razonamiento un poco tortura, los jueces distinguen los dos casos, centrándose en la "intención" de las empresas. Si una empresa distribuye una tecnología con la intención de que sea utilizada por terceros en caso de infracción de derechos de autor, entonces es responsable. "Intención" es mostrado por una empresa de hacer una "clara expresión" de esa intención o la adopción de medidas positivas en dicha dirección.
Escribir el dictamen, el juez Souter explica:
"No hay evidencia de que Grokster ... hizo un esfuerzo para filtrar material con derechos de autor de las descargas de los usuarios o entorpecer el intercambio de archivos con derechos de autor"
Explicó, además,
"La empresa se mostró con el objetivo de satisfacer una fuente conocida de la demanda de infracción de derechos de autor, el mercado que comprende los antiguos usuarios de Napster."
No clavo en el ataúd
La industria del entretenimiento está anunciando el fin de compartir archivos. Esta sentencia no es tal cosa. Para entender el impacto de la sentencia, una breve discusión de procedimiento legal es necesaria.
La decisión de la Suprema Corte no encuentra Grokster hace responsable de nada. En su lugar, simplemente invierte una sentencia de primera instancia que Grokster no podía ser declarado responsable. Como resultado, el caso volverá al tribunal de primera instancia y, finalmente, ir a juicio. En el juicio, el demandante tendrá que probar que Grokster distribuye software para compartir archivos con la intención de que se utilice en caso de infracción de derechos de autor. Demostrando tal caso no será fácil ya que "la intención" es un concepto vago.
En el cierre
La decisión de la Corte Suprema proporciona la industria del entretenimiento con una base para la consecución de las compañías de intercambio de archivos. Es el intercambio de archivos a su fin? No es probable.
No comments:
Post a Comment